略谈《六国论》的题目和结构

作者:左右  时间:2006/5/5 21:10:29  来源:会员原创  人气:
  张全夫老师写的《我是怎样教〈六国论〉一文的》教学经验1980年3月在《中学语文教学》杂志发表以来,对中学教师的备课启发和帮助很大,是一篇有价值的经验之谈。但是,“智者千虑,必有一失”,这篇文章也有一些不足与不确之处。虽然瑕不掩瑜,缺不掩盈,但如能拭去这块美玉上的小斑点,同时补足缺陷,使该文由“弯月”变成“满月”,也许对同行们的教学更有好处。 
  一、关于题目 
  张文指出,《六国论》是一个“倒装的动宾词组”,这是对的。但作者却未指出,这个题目不仅是倒装句,而且是省略句。实际上,作者也认识到了这一点。文中明确指出:“六国论这个题目……实际上是论六国灭亡的根本原因”。既然“六国论”三字包含了“论六国灭亡的根本原因”十个字的意思,为什么不指出题目是倒装句兼省略句呢?其实,这篇文章原题为《六国》,比课本上用的题目《六国论》还要省略。 
  二、关于结构 
  这是讲《六国论》时应该抓的重点,惜乎作者却谈的很少。文章第三部分的小标题虽然是“从文章结构入手,讲清文章思路和字词句,作到字字落实,句句落实”,但就这一部分而言,也是字词句谈得多,结构则只设计了一个结构图,告诉读者说:“我一边讲解,一边用结构图配合,使学生清楚地掌握了文章的内在逻辑关系和论证方法”,但文中对文章的内在关系和论证方法却未加说明。当然,应该承认张全夫老师设计的这个结构图是相当好的。据我所知,不少中学教师放大了这个结构图作为教具,我们也是其中之一。但在放大这个结构图时,却发现以下一些缺点: 
  1.第一层下可标明“非兵不利战不善”,并标明反证法。 
  2.第二层没有标明分论点。如果说“盖失强援,不能独完”与“赂秦力亏、破灭之道”就是分论点,那么二者显然上下倒置了。因为“盖失强援、不能独完”的论据应是“齐人与嬴、终继迁灭”、“燕用刺客、始速祸焉”、赵国灭亡、用武不终”,而非“大欲大患、固不在战”和“奉之弥繁、侵之欲急”。那么,把“盖失强援、不能独完”与“赂秦力亏、破灭之道”上下调换一下就行了吗?行是行的,但仍不太确切。因为“赂秦力亏、破灭之道”为主,不仅暗指韩、魏、楚三国,也影响齐、燕、赵三国。所以,“赂秦力亏,破灭之道”与“盖失强援、不能独完”,我们的看法是不能并列,而应有主次之分。 
  3.第三层前,结构图只标明“论证”二字,未标明论证方法。显然,“大欲大患,固不在战”、“奉之弥繁、侵之愈急”再加上“不战而弱,至于颠覆”,用的是概述法,“齐人与嬴、终继迁灭”、“燕用刺客、始速祸焉”、“赵国灭亡、用武不终”用的是分举法。如能标明,更使人一目了然。 
  4.第四层“与秦相较,或未易量”是假设,是比较论证,是否定论断,也是反证,应标明“反证”或“否定论断”。 
  5.第五层“无使为积威所劫”之前最好加上“为国者”,并标明推理论断。 
  6.第六层“从六国故事、在六国之下”应加“如……,则……”成为“如从六国故事,则在六国之下”并标明假定判断和“教训告诫”。 
  据上,文章结构图可修改如下: 
  如前所述,张全夫老师文章的第三部分的小标题虽然是“从文章结构入手”,但除了设计出一个结构图之外,对文章的内在逻辑关系和论证方法却一笔带过,未在文中加以说明。本文不揣冒昧,拟在对结构图进行修正之后,对一笔带过之处补充如下: 
  这篇文章的中心论题的全称是:六国破灭,非兵不利,战不善,弊在赂秦。大家知道,战国时七雄割据,战祸迭起,人心思一。所以,统一乃是历史的趋势。评论这一历史事实,可以从“秦胜六国之利”这个角度立论,也可以从另一角度“六国败于秦之弊”来立论。苏洵为什么选择后一角度来立论呢?主要是要以古讽今,借六国破亡之故事,讥议北宋对契丹、西夏作战不力,以赂求和的投降主义政策。所以,本文既是史论,又是策论。由于作者观点明确,针对性强,所以立论突兀,开门见山便以一个直言全称判断,从肯定、否定两方在完整而有力地提出自己的观点。 
  接着,作者从两个方面对这个论题进行分析,提出两个分论点:第一个(主要的)分论点是“赂秦而力亏,破灭之道也”;第二个(次要的)分论点是“不赂者以赂者丧,盖失强援,不能独完”。前者暗指韩、魏、楚三国,后者明指齐、燕、赵三国。两个分论点虽有主次之分和明写暗指之别,但六国殊途同归。归根到底,破灭之道都是一个“赂”字。 
  文章接着披文讨源,对这两个分论点全面展开论证。 
  先论证破灭之道“非兵不利,战不善”,而在“赂秦力亏”。其论据有三:一曰“大欲大患,固不在战”,二曰“奉之弥繁,侵之愈急”,三曰“不战而弱,至于颠覆”,都是用的概述法,未一一罗列具体事实。因为诸侯赂秦的史实,已是稍有历史知识的人都知道的。虽然如此,笔者认为对中学生来说,根据新旧知识联系和从已知到未知的教学原则,语文教师通过提问或讲述,谈谈诸侯赂秦的主要事实,也是可以的。对程度较差的学生来说,更是必要的。 
  次论证不赂者“失强援”,而“不能独完”。其论据也有三点:一曰“齐人与嬴,终继迁灭”,一日“燕用刺客,始速祸焉”,一曰:赵国灭亡,用武不终”,都是用的分举法。事实比较清楚,容易为中学生所理解。虽然如此,笔者认为教师也不妨通过提问或讲述与“凭谁问,廉颇老矣,尚能饭否?”及“风萧萧兮易水寒,壮士一去兮不复还”等有关文史知识联系。 
  在正面论证上述两个分论点之后,作者为了使论证更充分,有说服力,又提出“与秦相较,或未易量”的假设来反证,由反面进行比较论证,从而作出上述否定论断,进而证明了中心论点“非兵不利,战不善”的否定部分的论断也是正确的。 
  在以大量论据论证清楚中心论题之后,文章又水到渠成,得出“为国者无使为积威之所劫”的结论。老苏抚今思昔,进一步运用推理判断,设想如果六国并力西向,秦人将食之不得下咽。然而,可悲的是六国不但没有坚持合纵路线,而且与此相反,今日割一地,明日割一城,结果如抱薪救火,不战而弱,终至覆灭。 
  文章写到这里,本来可以结束了。然而唐宋八大家之一的苏洵,却又用类比证明法,以六国亡于秦之事对北宋赂契丹、西夏的投降主义路线进行讽喻和告诫。虽然最后这个论题是文章的余波,而且是假言判断,但正是这一点刺中了时弊。随后历史的发展,完全证实了作者的远见卓识。从“古为今用”的角度来看,这一点正是苏洵的《六国论》高于其次子苏辙和后来其他人写的《六国论》的地方。 
  这篇文章是脍炙人口的传统名篇,现在仍选入高中语文统编教材。课本提示说此文最可取之处是持之有据,言之成理,确实不错。其结构之谨严,尤其值得学习借鉴。有人认为此文奠定了现代论说文“三部曲”程式的基础,是颇有道理的。 
  以上看法也未必完全正确,愿提出来与张全夫老师和语文教育工作者的商榷。

文章评论

共有 0位用户发表了评论 查看完整内容